當(dāng)事人：立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱立信所），住所：上海市黃埔區(qū)。
高敏，女，1975年3月出生，住址：廣東省深圳市，廣東超華科技股份有限公司（以下簡稱超華科技）2014年度審計報告的簽字注冊會計師。
康躍華，男，1957年11月出生，住址：廣東省深圳市，超華科技2014年度審計報告的簽字注冊會計師。

依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，我局對立信所審計執(zhí)業(yè)違法違規(guī)行為進行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)事人的請求，我局舉行了聽證，聽取其陳述、申辯意見。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，立信所存在以下違法事實：

立信所為超華科技2014年年度財務(wù)報告的審計機構(gòu)。因超華科技的全資孫公司惠州合正電子科技有限公司（以下簡稱惠州合正）虛假確認2014年對常州市鑫之達電子有限公司（以下簡稱常州鑫之達）廢料銷售收入2,770,505.13元，造成超華科技2014年年度利潤總額、合并凈利潤均相應(yīng)虛增，虛增利潤總額占超華科技當(dāng)期利潤總額的28.01%、虛增凈利潤占超華科技當(dāng)期合并凈利潤的23.71%。超華科技上述財務(wù)舞弊行為導(dǎo)致其2014年年度報告存在虛假記載。立信所在超華科技2014年年報審計過程中未勤勉盡責(zé)，沒有按照審計準則的規(guī)定進行審計，未能發(fā)現(xiàn)超華科技上述財務(wù)舞弊行為，出具的審計報告存在虛假記載。

具體情況如下：

一、風(fēng)險評估程序不充分

立信所針對超華科技營業(yè)收入執(zhí)行了風(fēng)險識別與評估程序，但審計程序只涵蓋了主營業(yè)務(wù)收入，未覆蓋其他業(yè)務(wù)收入。超華科技主營業(yè)務(wù)模式與其他業(yè)務(wù)模式存在明顯區(qū)別，同時，立信所在審計過程中關(guān)注到，超華科技“本年其他業(yè)務(wù)收入有5000多萬，成本300多萬，若無其他業(yè)務(wù)收入，公司本年的利潤為0”這一重要情況，但立信所并未對超華科技其他業(yè)務(wù)收入補充執(zhí)行風(fēng)險識別與評估審計程序，相關(guān)行為不符合《中國注冊會計師審計準則第1211號——通過了解被審計單位及其環(huán)境識別和評估重大錯報風(fēng)險》第二十八條、第二十九條的規(guī)定。

二、風(fēng)險應(yīng)對措施執(zhí)行不到位

（一）未對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行控制測試程序。立信所對超華科技營業(yè)收入項目的風(fēng)險評估結(jié)果為“僅通過實質(zhì)性程序無法應(yīng)對的重大錯報風(fēng)險”，該風(fēng)險評估結(jié)果適用于其他業(yè)務(wù)收入。在識別和評估由于舞弊導(dǎo)致的重大錯報風(fēng)險方面，立信所評估的結(jié)果為財務(wù)報表層次舞弊風(fēng)險為“是否存在虛增利潤的情況”，認定層次則包括“收入的真實性及應(yīng)收賬款真實性”。但立信所實際執(zhí)行應(yīng)對措施時，對其他業(yè)務(wù)收入僅執(zhí)行了實質(zhì)性程序，未執(zhí)行了解內(nèi)部控制和控制測試程序，且有關(guān)惠州合正其他業(yè)務(wù)收入《進一步審計程序表》表中，“根據(jù)評估的舞弊風(fēng)險等因素增加的審計程序”記載為不適用。立信所的上述行為不符合《中國注冊會計師審計準則第1141號——財務(wù)報表審計中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第三十一條、第四十九條，《中國注冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風(fēng)險采取的應(yīng)對措施》第八條的規(guī)定。

（二）對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行實質(zhì)性程序時，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未充分關(guān)注廢料收入確認的異常情況。立信所對惠州合正其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行實質(zhì)性程序時，計劃檢查原始憑證等相關(guān)資料，分析交易實質(zhì)，確定其是否符合收入確認的條件，并檢查會計處理是否正確。實際執(zhí)行時，立信所獲取了惠州合正銷售廢料業(yè)務(wù)的購銷合同、出貨單、過磅單、放行條、銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等原始憑證，對管理人員和客戶進行了訪談，并實施了函證。但立信所審計過程中，對獲取的多份明顯異常、相互矛盾的審計證據(jù)未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未獲取進一步的審計證據(jù)消除疑慮，在審計證據(jù)不夠充分、適當(dāng)?shù)那闆r下，發(fā)表了“未見異常，可以確認”的審計結(jié)論，不符合《中國注冊會計師審計準則第1101號——注冊會計師的總體目標(biāo)和審計工作的基本要求》第二十八條、《中國注冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風(fēng)險采取的應(yīng)對措施》第二十七條、《中國注冊會計師審計準則第1301號——審計證據(jù)》第十五條的規(guī)定。具體異?，F(xiàn)象有：
1.出貨單和過磅單異常?；葜莺险虺Ｖ蓥沃_銷售廢料的出貨單上客戶簽章處僅簽署“周”字，無法確認簽收人與常州鑫之達的關(guān)系。出貨單數(shù)量為337,634公斤，與過磅單總額一致，過磅單除一張17,634公斤外，其余16張均分為20,000公斤一張，所有過磅單沒有客戶名稱、過磅員、序號、時間、車號等信息，無人簽名，地磅室留存聯(lián)、會計部聯(lián)和客戶留存聯(lián)均予保留。出貨單的日期早于過磅單的日期。
2.購銷合同、出貨單與《其他業(yè)務(wù)收入與合同核對》表、詢證函存在差異?；葜莺险c常州鑫之達購銷合同上約定的PP邊角料單價為18元、出貨單數(shù)量337,634公斤，相應(yīng)合同金額應(yīng)為6,077,412元，但立信所《其他業(yè)務(wù)收入與合同核對》表上記載的銷售數(shù)量為331,192公斤，合同金額為5,961,456元，《往來賬項詢證函》上確認的應(yīng)收賬款同樣為5,961,456元。
3.銷售價格、成本異常?；葜莺险谕粫r期向不同客戶銷售相同廢料，銷售價格存在明顯差別，向常州鑫之達的銷售單價為18元、向惠州大亞灣億利環(huán)?？萍加邢薰镜匿N售單價為10.8元。惠州合正的銷售廢料成本為零。
4.訪談內(nèi)容與其他審計證據(jù)不一致。2015年4月1日，立信所審計人員前往常州鑫之達函證，并于同日對其法定代表人萬某興進行訪談。萬某興在訪談中表示“15年四月份有回過兩次款，大概50多萬”。而常州鑫之達實際付款給惠州合正50.5萬元的時間是在2015年4月10日之后，晚于訪談時間。此外，管理人員梁某玲在訪談中表示，惠州合正的廢料銷售基本沒有簽訂購銷合同，但從審計底稿看，惠州合正與所有廢料銷售客戶均簽訂了購銷合同。

三、出具標(biāo)準無保留意見的審計報告

2015年4月28日，立信所出具信會師報字[2015]第310411號《廣東超華科技股份有限公司審計報告及財務(wù)報表》，審計意見認為超華科技財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了超華科技公司2014年12月31日的合并及公司財務(wù)狀況以及2014年度的合并及公司經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。簽字注冊會計師為高敏、康躍華。超華科技2014年年報審計項目的費用總額為75萬元，立信所已收取。
上述違法事實，有超華科技行政處罰決定書、立信所出具的審計報告、審計工作底稿、相關(guān)人員詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

立信所在為超華科技2014年年度財務(wù)報告提供審計服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，風(fēng)險評估程序不充分，風(fēng)險應(yīng)對失當(dāng)，出具的超華科技2014年年度審計報告存在虛假記載，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第二百二十三條所述情形。對上述違法行為直接負責(zé)的主管人員為注冊會計師高敏、康躍華。

當(dāng)事人立信所、高敏、康躍華及其代理人在聽證中提出：第一，本案已過法定追訴時效；第二，立信所無法僅憑廣東證監(jiān)局對超華科技的《行政處罰決定書》判斷審計報告是否存在虛假；第三，立信所已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，且虛假收入對超華科技當(dāng)期營業(yè)收入的影響輕微，未對投資者判斷造成重大影響，不應(yīng)對立信所進行處罰；第四，立信所分析了其他業(yè)務(wù)收入，并指出其重要性，執(zhí)行了風(fēng)險識別和評估程序；第五，廣東證監(jiān)局既然認定立信所風(fēng)險識別與評估程序未覆蓋其他業(yè)務(wù)收入，則營業(yè)收入項目的風(fēng)險評估結(jié)果也不能適用于其他業(yè)務(wù)收入，立信所對其他業(yè)務(wù)收入風(fēng)險評估結(jié)果為“需要特別關(guān)注其他業(yè)務(wù)收入的真實性和完整性，對此部分收入需要獲得較充分的審計證據(jù)”；第六，立信所執(zhí)行了了解惠州合正內(nèi)部控制的程序，惠州合正對廢料銷售收入未建立成文正規(guī)的內(nèi)部控制，無需執(zhí)行內(nèi)部控制測試程序；第七，惠州合正廢料銷售出貨單、過磅單、價格、成本、購銷合同等不存在異常，有的屬于單據(jù)的填寫和傳遞不規(guī)范的問題。

經(jīng)復(fù)核，我局認為，當(dāng)事人的申辯意見不能成立，具體如下：

第一，《行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外”。我局發(fā)現(xiàn)立信所違法行為的線索，可以認定為違法行為已被發(fā)現(xiàn)。立信所簽署涉案審計報告的時間為2015年4月28日，我局于2016年3月18日發(fā)現(xiàn)超華科技在2014年年報中存在涉嫌虛增廢料銷售收入的線索，之后開展核查工作。立信所對超華科技2014年財務(wù)報表發(fā)表了標(biāo)準無保留的意見，超華科技對立信所審計后的報表進行披露。2017年2月17日，我局約談簽字注冊會計師高敏、康躍華，了解相關(guān)情況。其后，我局決定調(diào)取立信所涉案工作底稿，并于2017年5月22日向立信所發(fā)出《監(jiān)督檢查通知書》。2018年5月28日，我局向立信所發(fā)出《調(diào)查通知書》，決定對立信所立案調(diào)查。上述從我局發(fā)現(xiàn)超華科技和立信所違法行為的線索、到初步核實、到立案調(diào)查，執(zhí)法過程逐步推進、環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)系，不能割裂或取舍。從我局約談簽字注冊會計師等行為上看，立信所違法行為的線索在2017年4月28日前即立信所發(fā)表審計意見的二年內(nèi)被我局發(fā)現(xiàn)，不能僅以立信所單獨作為被正式立案調(diào)查對象的時間，作為我局發(fā)現(xiàn)其違法行為的時間。因此，對該項申辯意見，我局不予采納。

第二，我局根據(jù)對超華科技的調(diào)查情況，依法作出《行政處罰決定書》（〔2017〕14號），相關(guān)文書屬于國家機關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書，是優(yōu)先適用的書證。超華科技根據(jù)處罰決定對前期會計差錯進行了更正，并予公開披露，相關(guān)事項是客觀存在、眾所周知的事實。同時，判斷會計師事務(wù)所及其注冊會計師是否承擔(dān)法律責(zé)任主要依據(jù)其是否勤勉盡責(zé)、審計報告是否有虛假記載以及是否遵守相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則等方面。立信所在對超華科技實施審計時，存在多項違反審計準則規(guī)定的情形，出具的審計報告存在虛假記載，我局據(jù)此依法追究其法律責(zé)任。因此，對該項申辯意見，我局不予采納。

第三，如前所述，立信所在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)過程中，存在多項違反審計準則規(guī)定的情形，不能認為已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。超華科技虛增廢料銷售收入造成當(dāng)年虛增利潤總額、合并凈利潤占比均為20%以上，影響較大。
第四，《中國注冊會計師審計準則第1211號——通過了解被審計單位及其環(huán)境識別和評估重大錯報風(fēng)險》第八條第一款規(guī)定，風(fēng)險評估程序應(yīng)當(dāng)包括：（一）詢問管理層以及被審計單位內(nèi)部其他人員；（二）分析程序；（三）觀察和檢查。立信所應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的工作底稿，而不是會議紀要中的簡單記錄來證明已經(jīng)對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行了風(fēng)險識別與評估程序。高敏、康躍華在接受我局調(diào)查期間也明確表示，“沒有單獨對其他業(yè)務(wù)收入實施風(fēng)險識別與評估”。

第五，我局認定立信所風(fēng)險評估程序本身沒有覆蓋其他業(yè)務(wù)收入，但對營業(yè)收入風(fēng)險評估的結(jié)果適用于其他業(yè)務(wù)收入。立信所風(fēng)險評估結(jié)果的工作底稿中，識別的重大錯報風(fēng)險包括收入的真實性及應(yīng)收賬款真實性、存貨真實性、固定資產(chǎn)、在建工程的真實性和準確性，以及募集資金使用、募投項目管理及工程相關(guān)會計核算，不存在有關(guān)“需要特別關(guān)注其他業(yè)務(wù)收入的真實性和完整性，對此部分收入需要獲得較充分的審計證據(jù)”的風(fēng)險評估結(jié)果。高敏、康躍華在接受我局調(diào)查期間明確表示，“主營業(yè)務(wù)收入的風(fēng)險識別和評估結(jié)論適用于其他業(yè)務(wù)收入”。

第六，立信所的工作底稿中沒有對其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行了解內(nèi)部控制和控制測試程序的記錄。本案中，即使立信所無法執(zhí)行了解廢料銷售收入的內(nèi)部控制和控制測試程序，也只能說明審計風(fēng)險沒有降低至可接受的低水平，立信所應(yīng)該考慮是否發(fā)表標(biāo)準無保留的審計意見。

第七，立信所在對惠州合正其他業(yè)務(wù)收入執(zhí)行實質(zhì)性程序過程中，獲取的多份審計證據(jù)明顯異常、相互矛盾，我局在《行政處罰事先告知書》中對此進行了列舉。立信所應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，獲取進一步的審計證據(jù)消除疑慮。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我局決定：

一、責(zé)令立信所改正違法行為，沒收立信所業(yè)務(wù)收入75萬元，并處以75萬元的罰款；
二、對高敏、康躍華給予警告，并分別處以3萬元罰款。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會（財政匯繳專戶），開戶銀行：中信銀行總行營業(yè)部，賬號7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送我局備案。當(dāng)事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

廣東證監(jiān)局
2018年12月3日