非涉外民商事案件，不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用該法第二十四條和第二十五條的規(guī)定確定管轄。

可以參考下面這個(gè)判例。

正文內(nèi)容:大連東洋置業(yè)有限公司訴大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司委托合同糾紛再審案
（2010）遼民三申字第11號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司
法定代表人：幸壽，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：閆亮
被申請(qǐng)人：（一審原告、二審被上訴人）：大連東洋置業(yè)有限公司
法定代表人：古田正雄，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：尤智勇，遼寧豐源律師事務(wù)所律師。

大連東洋置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱東洋公司)與大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱日創(chuàng)公司)委托合同糾紛一案，因日創(chuàng)公司提出管轄權(quán)異議，大連市中山區(qū)人民法院于2008年11月11日作出(2008)中民初字第1848號(hào)民事裁定，駁回日創(chuàng)公司提出的管轄權(quán)異議。日創(chuàng)公司不服，向大連市中級(jí)人民法院提出上訴，大連市中級(jí)人民法院于2009年2月26日作出(2009)大立一民終字第23號(hào)民事裁定，駁回日創(chuàng)公司上訴，維持原裁定，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。日創(chuàng)公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?009年4月10日作出(2009)遼立三民申字第520號(hào)民事裁定，指令大連市中級(jí)人民法院再審本案，再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。大連市中級(jí)人民法院于2009年6月24日作出(2009)大審民終再字第130號(hào)民事裁定，維持該院(2009)大立一民終字第23號(hào)民事裁定，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。2010年6月8日，日創(chuàng)公司再次向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與東洋公司簽訂的委托合同簽訂地和付款義務(wù)履行地在日本，雙方授權(quán)簽字人均為日本國(guó)公民，合同的文本為日文，約定解決爭(zhēng)議的法律為日本法，因此，本案為涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，而本案委托合同第13條明確約定，發(fā)生爭(zhēng)議由東京地方法院管轄，且本案爭(zhēng)議不屬于中國(guó)法院專屬管轄的案件，因此委托合同中的管轄條款不違反中國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，大連市中山區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。請(qǐng)求撤銷大連市中級(jí)人民法院(2009)大審民終再字第130號(hào)民事裁定，駁回大連東洋置業(yè)有限公司的起訴。

被申請(qǐng)人大連東洋置業(yè)有限公司未提交書面意見。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是否為涉外民商事案件以及大連市中山區(qū)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)。

關(guān)于本案是否為涉外民商事案件的問(wèn)題，日創(chuàng)公司主張，委托合同簽訂地和付款義務(wù)履行地在日本，授權(quán)簽字人均為日本國(guó)公民，合同的文本為日文，約定解決爭(zhēng)議的法律為日本法，所以本案為涉外民事案件。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第304條的規(guī)定，構(gòu)成涉外民商事案件需至少符合“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)”三個(gè)條件之一。本案東洋公司與日創(chuàng)公司均為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)注冊(cè)成立的企業(yè)法人，雙方主體不具有涉外因素。關(guān)于合同簽訂地的問(wèn)題，本院認(rèn)為，日創(chuàng)公司與東洋公司均為中國(guó)法人，兩公司的營(yíng)業(yè)所均在中國(guó)境內(nèi)，委托合同上只有兩公司的公章，在東洋公司不認(rèn)可合同簽訂于日本國(guó)的情況下，日創(chuàng)公司提交的證明合同簽訂于中國(guó)境外的證據(jù)僅為其法定代表人幸壽的護(hù)照簽證頁(yè)，但委托合同中并無(wú)幸壽的簽字，且日創(chuàng)公司未能提供蓋章行為發(fā)生在日本的證據(jù)，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定合同簽訂地在日本。日創(chuàng)公司委托東洋公司從事的委托事項(xiàng)，是針對(duì)日創(chuàng)公司受讓中國(guó)大連市兩宗國(guó)有土地使用權(quán)的交易，由東洋公司在受讓人日創(chuàng)公司與出讓人大連北府集團(tuán)有限公司、遼寧興業(yè)實(shí)業(yè)有限公司之間協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)、從事法律上的確認(rèn)業(yè)務(wù)、稅務(wù)上的確認(rèn)業(yè)務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同制作業(yè)務(wù)以及與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的其他各類業(yè)務(wù)。由于委托事項(xiàng)是關(guān)于我國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜，因此合同履行地在中國(guó)境內(nèi)。又因委托合同對(duì)于付款方式僅約定由日創(chuàng)公司將業(yè)務(wù)委托金匯入東洋公司指定帳戶，并未明確約定付款義務(wù)履行地不在中國(guó)境內(nèi)。因此，日創(chuàng)公司所提付款義務(wù)履行地在日本的主張，亦不能成立。

關(guān)于合同文本以日文制成以及合同當(dāng)事人選擇日本法為解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法能否作為判斷案件是否具有涉外因素的問(wèn)題，本院認(rèn)為，合同文本以何種文字制成，不是確定案件是否具有涉外因素的構(gòu)成要件。合同準(zhǔn)據(jù)法是法院在實(shí)體審理過(guò)程中經(jīng)沖突規(guī)范指引用來(lái)確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范，選擇某一外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法本身不能使案件具有涉外因素，而準(zhǔn)據(jù)法的選擇也不會(huì)影響到受案法院的管轄權(quán)。

綜合以上意見，本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定本案為涉外民商事案件。

關(guān)于日創(chuàng)公司所提根據(jù)委托合同第13條明確約定，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由東京地方法院管轄的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹赫J(rèn)為，本案并非涉外民商事案件，不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用該法第二十四條和第二十五條的規(guī)定確定管轄。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人用書面協(xié)議選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。而判斷是否與爭(zhēng)議有“實(shí)際聯(lián)系”應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人的住所地、營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、代表機(jī)構(gòu)所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地等因素，僅在合同中選擇某一法院管轄本身并不能導(dǎo)致該法院與爭(zhēng)議之間產(chǎn)生實(shí)際聯(lián)系，因此，即使適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，亦不能認(rèn)為東京地方法院與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡诙宓囊?guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！庇捎谌談?chuàng)公司與東洋公司在委托合同中約定的管轄法院超出了民事訴訟法第二十五條規(guī)定的范圍，屬無(wú)效約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定地域管轄。本案被告日創(chuàng)公司的住所地在遼寧省大連市中山區(qū)人民法院轄區(qū)，大連市中山區(qū)人民法院管轄本案符合民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定，且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定，故大連市中山區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

綜上，大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删怀闪?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回大連日創(chuàng)置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 馮 偉
代理審判員 金 瑩
代理審判員 陳 鐵 強(qiáng)
2010年06月29日
書 記 員 金 超（代）

境外企業(yè)不含涉外因素的合同，應(yīng)該是不可以約定適用中國(guó)法律管轄。